Skjøt elg på rådyrjakt – ikke automatisk inndragning av våpen.
I en dom av 11. januar 2002 dømte Ytre Follo tingrett et av NJFF’s medlemmer til en bot på kr 6 000 for å ha skutt en elgkalv under rådyrjakt. Tingretten aksepterte imidlertid ikke aktors krav om inndragning av våpen og jaktradio.
Dommen viser klart at det ikke automatisk skal skje inndragning etter straffbare forhold i forbindelse med jakt.

1. De faktiske forhold
Under rådyrjakt i oktober 2000 skjøt jegeren ved et uhell en elgkalv. Jegeren hadde før han skjøt sett dyret gjennom et kratt. Han var overbevist om at det var et rådyr, og hadde bestemt seg for å skyte straks dyret kom ut på et åpent jorde som jegeren hadde nord for seg. Det fremgår av dommen: «Da dyret kom til syne i denne glippen reagerte siktede umiddelbart og avfyrte to skudd (begge løp i kombinertvåpen nesten samtidig). Siktede ble overrasket over hvor lett riflen gikk av, og at begge løpene gikk av nesten samtidig. Så snart siktede hadde skutt så han at han ikke hadde skutt et rådyr, men en elgkalv… Siktede hadde overhørt på sin jaktradio at det var et jaktlag i nærheten på jakt etter elg, og innså straks at han hadde felt dyret jaktlaget var ute etter.»

Jegeren var dypt ulykkelig og beklaget det som hadde skjedd. Han erkjente de faktiske forhold og aksepterte en bot på kr 6 000 for brudd på viltloven § 56, jf § 27. Boten omfattet også det forhold at jegeren ikke hadde konsesjon på sin jaktradio. Det forelå derfor et brudd på telekommunikasjonsloven
§ 10-4, 1 ledd, jf § 5-3, 1 ledd.

Jegeren aksepterte imidlertid ikke kravet om inndragning av jaktvåpen med kikkertsikte. Han aksepterte heller ikke inndragning av radioen.

Siden boten var akseptert, og jegeren erkjente straffeskyld, dreide saken seg for retten i realiteten kun om inndragning.

2. Tingrettens vurderinger
Inndragning kan gjøres med hjemmel i straffeloven § 35. Av bestemmelsen følger at ting som har «vært brukt…ved en straffbar handling…kan inndras såfremt det finnes påkrevd av hensyn til formålet med den bestemmelse som setter straff for handlingen».

Tingretten gir i dommen uttrykk for følgende lovforståelse og vurderingstema: «Dette forstås imidlertid ikke strengt, og iht. bestemmelsens forarbeider er det avgjørende om retten etter en avveining mellom hensynet til effektiv håndhevelse av lovbestemmelsen og rimeligheten av at inndragning blir foretatt finner at inndragning er påkrevet. Den samlede reaksjon (bot og inndragning) må stå i et rimelig forhold til lovovertredelsen.»

Avgjørende for om inndragning skal gjøres blir derfor en avveining av forhold ved jegeren og det han har gjort på den ene side og hensynet til en effektiv håndhevelse av den aktuelle straffebestemmelse på den annen.

I sin vurdering la tingretten vekt på en rekke konkrete momenter. Vedrørende jaktvåpenet la retten avgjørende vekt på at: «tiltalte kun har opptrådt uaktsomt. Selv om en inndragning vil kunne bidra til å heve aktsomhetsnivået, er det ikke slik at viltlovens bestemmelser undergraves dersom jaktvåpenet ikke inndras.»
Videre la retten vekt på våpenets totale verdi (ca kr 10 000) i forhold til jegerens inntekt, som var relativt lav. Til slutt la retten vekt på at inndregning «i tillegg til en bot på kr 6.000 vil fremstå som en betydelig økonomisk straff».

Vedrørende jaktradioen var tingretten i mer tvil. Retten la imidlertid vekt på jegerens forklaring om at han hadde kjøpt radioen av en venn som ikke hadde informert om at det forelå et krav om konsesjon. Retten uttaler: «De foreligger heller ingen andre forhold som tilsier at dette var en bevisst omgåelse av telekommunikasjonsloven. Videre er det som nevnt slik at det å skaffe en tillatelse normalt ville være en kurant sak».

Tingretten kom til at inndragning heller ikke skulle gjøres vedrørende jaktradioen, men stilte som betingelse for tilbakelevering at jegeren først innhentet nødvendig konsesjon.

3. Vurdering av dommen
Etter mitt syn er dommen god både i den forstand at den viser hvilke momenter som er relevante i forhold til spørsmålet om inndragning, og ved at de relevante momenter vurderes på en rimelig og fornuftig måte.

Min erfaring er at politi og påtalemyndighet i for stor grad automatisk inndrar jaktvåpen når jakten har medført en strafferettslig reaksjon uten at det foretas en reell avveining av de hensyn som skal vurderes.

Publisert 29.01.02.